אפל מקפחת את לקוחותיה כשהיא לא מאפשרת להם לתבוע אותה לפי החוק הישראלי, כך קובעת חוות דעת ממשרד היועצת המשפטית לממשלה, גלי בהרב-מיארה. היא מציינת כי "אין לאפשר לתאגיד גלובלי, דוגמת אפל, המקיים פעילות עסקית בישראל, ומכוון את פעילותו לישראל, להתנער באופן גורף מתחולת הדין הישראלי ביחסיו עם הצרכנים הצורכים את שירותיו או מוצריו, באמצעות תניית ברירת דין בחוזה אחיד".
היועמ"שית המליצה להורות על ביטול הסעיף שבו מחייבת אפל את המשתמשים בדין האמריקאי. מדובר בתניית "ברירת הדין", שבהרב-מיארה טוענת כעת שהיא מקפחת. מדובר במה שהוא אחד מיני סעיפים רבים שאפל, כמו שאר החברות הגלובליות, מכניסה לחוזה השימוש (Conditions and Terms). אותו חוזה, שאנחנו מסכימים לו כמעט באופן אוטומטי, אם זה מחוסר הבנה שלו, או מחוסר ברירה.
"התניית ברירת הדין" של אפל מכתיבה למשתמש כי במקרה של תביעה, היא תתנהל לפי החוק הקליפורני ולמעט חריגים והן מדינות האיחוד האירופי, בריטניה, שוויץ, נורבגיה או איסלנד, לגביהן נקבע כי התביעות יתנהלו לפי החוק המקומי.
לאפל יש יותר כוח מלמשתמשים שלה
הסוגיה הזו הגיע לבית המשפט בתביעה ייצוגית שהוגשה על ידי עו"ד רן שפרינצק, שותף ומנהל משותף של מחלקת הליטיגציה, משרד ארדינסט, בן נתן, טולידאנו ושות' עם המבורגר עברון. התביעה מתייחסת למונופוליות שיש לאפל בשוק האפליקציות, המחירים שהיא גובה וכו', אבל השאלה המהותית לעניינו היא האם התביעה יכולה להתנהל על פי החוק הישראלי או לשיטתה של אפל לפי מה שהוסכם בתנאי השימוש – לפי החוק הקליפורני.
סוגייה זו נידונה בעבר פעמיים, בפעם הראשונה ב-2018 בתביעה, שהגיש התובע אוהד בן חמו נגד פייסבוק ובפעם השנייה ב-2020 בתביעה שהוגשה נגד גוגל. בעניין פייסבוק פסקה נשיאת בית המשפט, השופטת אסתר חיות, כי התובע לא הצליח להוכיח כי תביעה לפי דיני מדינת קליפורניה תקפח אותו ותשלול ממנו את האפשרות להעלות טענות מסוימות. גם בתביעה זו התייצב היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, באמצעות עו"ד לימור פלד מהמחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה לצד התובע.
שנתיים לאחר מכן בית המשפט המחוזי תל אביב העניק הגנה דומה לגוגל ומחק תביעה ייצוגית בטענה דומה, שהמשתמשים הישראלים לא יפגעו אם התביעה תתנהל לפי החוק הקליפורני.
התביעה של שאול ציוני נגד אפל בבית המשפט המחוזי מרכז, תהיה הפעם השלישית שבה תיבחן הסוגייה העקרונית אם משתמשים ישראלים יכולים לנהל סכסוכים משפטיים נגד תאגידי ענק לפי החוק הישראלי.
היועצת המשפטית, באמצעות עורכות הדין קרן אביסרור וסנא דלאשה חוסרי מפרקליטות מחוז מרכז הצטרפה להליך והגישה את עמדתה אתמול. לטענתה ישנם הבדלים בין המקרה של אפל, לבין הפסיקה של העליון בעניין פייסבוק ונמקה את עמדתה מדוע התניית ברירת הדין היא מקפחת גם בלי להוכיח כבר עם הגשת התביעה כי הדין הזר שולל מהתובעים זכויות שמגיעות להם.
לשיטתה מרכז הכובד צריך לעבור לשלב כריתת החוזה, אותה הסכמה על תנאי השימוש ולא למועד הגשת התביעה. זאת משום שלאפל יש יותר כוח מאשר למשתמשים שלה והיא מנצלת אותו כדי לבחור את מערכת החוק הנוחה והתאימה לה וכך יוצרת לעצמה יתרון לא הוגן. השתמשים לעומתה, לא מכירים את החוק שהם לכאורה בוחרים ואת מכלול הזכויות והחובות שהוא מטיל.